大学生生涯决定分析论文

2022-05-08

想必大家在写论文的时候都会遇到烦恼,小编特意整理了一些《大学生生涯决定分析论文(精选3篇)》,供需要的小伙伴们查阅,希望能够帮助到大家。[摘要]文章通过问卷调查,发现影响大学生生涯决定的因素有:父母的价值观或期待、教师、同学、父母目前的工作、辅导员,但各因素的影响程度不同。并在分析其原因的基础上对高校教育提出了五点建议。

大学生生涯决定分析论文 篇1:

新时期我国大学生生涯辅导存在的问题及对策探析

摘要:大学生生涯辅导是促进新时期大学生全面发展、顺利就业的重要途径,也是改进和加强大学生思想政治教育的需要。针对新时期大学生生涯辅导存在的问题,要不断更新观念、分阶段开展全程化生涯辅导与加强组织机构和队伍建设,构建相对完整的大学生生涯辅导体系。

关键词:大学生;生涯辅导;问题;对策

随着知识经济时代的到来和改革开放的不断深入。我国大学生就业制度由“统包统配”发展到“自主择业”。这种就业制度的变革符合社会主义市场经济的内在要求,满足了大学生自主选择和个性发展的需要。但同时也对大学生适应新的就业机制和社会职业环境的能力提出了更高的要求。而生涯辅导作为深化高等教育管理体制改革的新取向,体现了高等教育的新功能。它在帮助大学生树立科学的人生价值观和职业观,合理进行生涯规划,增强适应未来社会环境的能力等方面具有重要的现实意义。因此,新时期开展大学生生涯辅导特别是大学生生涯辅导就成为高等学校的一项紧迫任务。

生涯辅导源于职业辅导,20世纪初产生于西方国家。生涯辅导是依据一系列系统的辅导计划,通过辅导人员的协助,引导个人探究、评价并整合运用相关的知识、经验而开展的活动。而大学生生涯辅导是生涯辅导理论向广度发展的必然产物,是生涯辅导的一部分。它是通过辅导人员的帮助,根据大学生自身的实际情况,包括能力、知识、经验等诸种条件,制定一套有系统的辅导计划,协助大学生建立并发展一个自我整合系统,其中包括自我认知、职业价值观及其选择,对影响生涯发展的诸种主客观因素进行了解和分析,并将整合的个人生涯理念逐步转变成实际的职业选择与生活方式,达到个人生涯发展的目的,同时满足个人自由全面发展和社会发展的需要。简单地说,就是帮助大学生选择好人生之路。

生涯辅导已经走过了几十年的发展历程,在西方一些发达国家以及我国的香港、台湾地区,这一理论已发展得较为成熟,形成了自己独特的理论与实践体系。但在我国大陆,生涯辅导特别是大学生生涯辅导还是一个崭新的领域,尚处于研究的探索阶段。本文拟结合有关调研数据,就此问题作一探析。

一、新时期我国大学生生涯辅导存在的问题

2007年至2008年,笔者选取西安科技大学、西安财经学院、长安大学、西安建筑科技大学4所高校的在校大学生进行问卷调查和访谈。本次调查共发放问卷643份,回收625份,有效问卷620份,有效回收率96.4%。调查数据主要通过统计软件SPSS11.0进行统计处理。调查显示,新时期大学生生涯辅导存在以下突出问题:

1、在理念上,生涯辅导没有普及。目前,虽然大学生生涯辅导的问题越来越受到各高校的重视,但真正普及的面还不够广。当问及“您是否了解大学生生涯辅导的理论和方法”时,仅有5.7%的学生了解;在回答“您对学校提供的生涯辅导满意度如何”的问题时,选择“不满意”和“很不满意”的学生共占51.4%;当面临职业选择或职业困惑时仅有4.6%的大学生会选择专业老师或就业指导中心来寻求帮助。这些调查结果都反映出,一部分高校对生涯辅导的知识和重要性没有向大学生进行有效的普及。同时,作为新生事物,我国高校生涯辅导缺乏深入的理论研究,这就导致实际工作无法提高效率和水平,无法形成健全有效的体系。

2、在时间上,生涯辅导工作滞后。现阶段,我国高校生涯辅导主要面向毕业班学生,对其进行突击教育,致使大部分学生在就业时不能根据自己的特点及专业优势来找到适合的工作,使其处于迷茫状态。调查发现,在问及“您认为对大学生进行生涯辅导教育应该在何时开始”时,回答应从大一开始的比例最高,达到53.7%,回答从大四开始的仅占2.9%。而在访谈的过程中,也发现有部分学生在毕业时只能悔恨自己在过去的大学生涯里没有树立明确的、切实的职业理想和目标。由此可以看出,目前高校教育中的生涯辅导工作还不能与大学生的实际需要相适应,其满意度较低。

3、在内容上,生涯辅导缺乏全面的教育。长期以来,主要面向毕业生的高校就业辅导的内容大都停留在理想教育、对招生、就业形势的一般介绍和政策法规的阐释,而对学生职业观和择业观的引导、心理调适的培养、职业道德教育和创业教育等方面进行的辅导还比较缺乏。如在择业问题上有52.5%的大学生认为择业首选的因素是报酬高低;对“您认为用人单位招聘员工时最注重的因素(选三个)”的回答,有57.3%的学生选择的是学校的品牌,表达、交际能力和所学专业技能,但这些观念与用人单位实际的要求之间有所偏差,其对大学生各方面能力的要求明显高于大学生自身所知道的。这说明大多数学生对社会的职业要求与就业信息情况缺乏准确的了解。此外,在问及“学分制下,您按什么标准来选课”时,回答按照个人职业生涯规划来选择的学生仅占9.5%;对“您在大学校园里与同学之间的关系如何”的回答。仅有16.8%的学生认为“很亲密”和“比较亲密”,而80.9%的学生希望改善目前的同学关系。这说明现阶段大学生在生涯发展的过程中存在一定的问题,而高校的生涯辅导工作内容涉及范围狭窄,难以满足学生的切实需要。

4、在方法上,生涯辅导缺乏完善的实施体系。一些学校在对学生进行生涯辅导时,往往仅用统一的内容教育全体学生,从而忽视了学生个性差异的客观存在。在生涯辅导方式上,形式过于单调和空泛,使生涯辅导工作难以深入开展。在问及“您对大学生生涯辅导方面的知识是通过何种渠道获得”时,回答“主要从网络包括网站和BBS上获得”的占50.3%,“通过讲座获得生涯辅导方面知识”的占30.4%,而“从课堂上获得”的仅为9.2%,还有8.9%的同学认为是凭自己的社会实践获得的:在问及“选择您感兴趣的3项就业指导形式”这一问题时,有76.8%的学生回答:性格与职业匹配、个性能力测定及职业选择、专业与职业生涯规划,这说明在校大学生普遍关注自己的职业选择,并希望了解适合自己个性发展的职业类型,而且前各高校实施的生涯辅导,方法过于单调和死板,缺乏完善的实施体系,不能有效地帮助学生解决实际问题。

二、产生问题的原因分析

1、缺乏政府与社会的有效支持。国外大学生生涯辅导的实施不仅局限在高校,而是由政府、高校、用人单位、中介机构等部门协同合作,充分整合利用校内外资源,形成一个合理、规范、完整的生涯辅导组织体系。其中,政府主要负责制定宏观政策和做好就业调查等基础性工作,除了较大的财政投入外,还出台一系列的法案为其提供充足的法律保障;高校则进行学工、教务、就业指导、后勤等部门的调整,为学生提供按生涯规划理念实施的教育平台;企业和中介机构则每年进入高校,为学生提供就业信息、职业咨询、职业能力培训等服务。但是,目前我国生涯教育的经费有限,从事生涯辅导

的人员在数量与专业化水平上与国外相比还有很大差距。用人单位每年进入高校主要是完成招聘计划,提供职业指导服务的内容较少。而部分普通高校一方面存在着教务、就业指导、后勤等部门各自为政,各行其是的局面,另一方面教学内容与社会需求脱节,社会对人才培养的认同度不高,这些问题的存在使得系统性较强的生涯规划实践难以得到社会的深化与共鸣。

2、缺乏健全的高校生涯辅导组织机构和队伍。在大学生生涯辅导工作中,高校起着主导作用,理应将体系建设、活动开展、组织保障以及队伍建设等各方面纳入学校的整体规划之中,但事实并非如此。目前绝大多数高校没有设立专门的生涯辅导部门,大部分高校将计划经济时代的毕业生分配办公室改设为就业指导中心,一些与生涯辅导相关的职能并入其中,并且由于专职人员有限,难以有固定的时间和精力针对生涯辅导开展系统的工作。在队伍建设上,基本上也是以传统的学生工作干部为主,缺乏系统的专业背景和培训,因而工作开展缺乏吸引力,效果并不理想。

3、大学生自身对生涯辅导的认识存在误区。当前部分大学生对生涯辅导理论和方法的认识存在一定误区,导致高校生涯辅导的作用难以有效发挥。主要表现为以下四个方面:一是专业决定论。即认为专业选择决定了命运,生涯辅导改变不了现状,因此也就没有开展的必要。二是家长决定论。持家长决定论的学生主要分两类。一类学生认为自己的专业是由父母或者老师决定的,自己无力改变,而专业又基本上决定了将来的一生,因而是否开展生涯设计与辅导并不重要;另一类学生在学校表现出独立与依赖的矛盾,大学毕业以后究竟是考研、出国、还是找工作,常常也依赖于父母的意志。三是择业功利论。有的学生认为生涯辅导没有什么意义,最终在毕业时能找一个好工作就行了。因此,他们要么不求上进,要么就是整天考证考级,为的就是提高求职时的“砝码”,表现出择业的功利性;有的学生认为生涯辅导还是比较重要的。但具体在辅导与开发活动中,往往希望各类活动都要直接与择业挂钩,直接有利于求职择业。四是生涯未定向论。大学生由于不了解自己、不清楚所处的环境而产生的生涯未定,最终导致缺乏参与生涯辅导活动的兴趣和热情。

三、新时期大学生生涯辅导的对策研究

第一,更新观念。一方面,树立“以人为本”的教育理念。高校应该突破传统的“季节性促销”模式,转变忽视大学生主体性、将生涯辅导仅视为“就业安置”的观念,树立一种注重人的全面发展,强调开发人的潜能为第一需要的教育理念,即树立“以人为本”的教育理念,将其运用在大学生生涯辅导的过程中,注重对学生进行个性化的辅导,把学生个人的全面发展作为工作重点,以一种长远发展的眼光来培养学生的终身就业能力。另一方面,树立全面、协调的辅导观念。我们要尽快转变视生涯辅导为单纯帮助学生找到工作的观念,树立帮助学生提高就业能力、就业素质,促进学生全面发展的观念。即必须从短期的职业指导向长期的生涯辅导转变,充分认识到生涯辅导的重要意义,把指导的目标转向促进个体生涯发展的方向上来,将生涯辅导的理念贯穿于整个教育实践的过程中,成为教育的一部分,以此来实现学校与社会的良好对接,促进大学生的全面发展和个性养成。

第二。开展全程化生涯辅导。大学生生涯辅导应该根据学生不同阶段的发展要求,贯穿于高等教育的全过程,分阶段、分任务进行,四个阶段相互贯通,有机联系,构建一个相对完整的大学生生涯辅导体系。

第三,加强生涯辅导组织机构与队伍建设。要做好大学生生涯辅导,高校应调动校内外与学生生涯规划相关的组织、人员参与,构建一个能为学生提供指导服务的组织机构与师资队伍,实现生涯辅导工作的专业化与专门化。一方面,生涯辅导采取“校—院(系)”两级管理模式。校领导和就业指导处负责人组成生涯辅导工作领导小组,制定生涯辅导的方针、规划、思路等,从而进行宏观管理和监督;就业指导处的就业指导教师负责全校生涯辅导课程、就业信息的收集和发布等一系列的工作。各院系负责落实具体的生涯辅导活动方案,配备专职的生涯辅导教师,负责为每个学生进行职业心理测评、职业生涯规划、职业决策咨询、建立个人生涯发展档案等工作。另一方面,学校可以根据本校生涯辅导工作的实际情况,加强与其他高校相关经验的学习与交流,丰富专职教师生涯辅导的专业知识,提高生涯辅导能力与素养;同时,学校也可以定期举办生涯辅导培训班,请校内外生涯辅导专家、企业人力资源专家开设生涯辅导的专题培训讲座,加快全校教师特别是生涯辅导教师对生涯辅导知识的熟悉掌握与职业能力、素养的全面提高。此外,高校应增加就业指导人员的编制,吸纳高水平的专门人才,在生涯辅导全员化的基础上,建立一支专家化、专业化、专门化的高校生涯辅导师资队伍。

责任编辑:黎 峰

作者:郑华萍 晁 艳 杨苗苗

大学生生涯决定分析论文 篇2:

试析大学生生涯决定的影响因素

[摘要]文章通过问卷调查,发现影响大学生生涯决定的因素有:父母的价值观或期待、教师、同学、父母目前的工作、辅导员,但各因素的影响程度不同。并在分析其原因的基础上对高校教育提出了五点建议。

[关键词]大学生 生涯决定 影响因素

[作者简介]陈彤(1973- ),女,四川自贡人,四川理工学院人文学院,讲师,研究方向为人格与健康。(四川 自贡 643000)

进入21世纪,高校在经历了招生、专业调整、就业分配等重大改革后,确定了面向市场的新机制,大学生对个人生涯发展的期望和把握显得更具个性化,加之目前就业形势日渐严峻,如何帮助大学生做出恰当的生涯决定就成为高校面临的一个问题。在这一背景下,研究影响大学生生涯决定的因素对大学生专业教育及就业指导工作具有现实意义。

一、研究方法

1.被试。第一阶段抽取100名大学生试测,收回100份问卷;第二阶段按学院、专业、年级进行分层随机抽样,以班为单位随机选取某高校在校大学生正式施测,年龄在18~23岁之间,发放调查问卷800份,收回有效问卷752份,问卷有效率为94%。其中男生361名,女生391名。

2.研究工具。自编的《大学生生涯决定问卷》。对试测阶段数据做信效度检验,同质性信度为0.756、分半信度0.824,效标效度为0.652,说明本问卷具有较好的信效度,可以作为测量工具。

3.研究程序。以班级为单位进行集中施测,由心理学专业教师主持并监控全程。

4.统计处理。采用SPSS16.0 for Windows进行数据的分析和处理。

二、研究结果与分析

分别从整体大学生、性别、家庭社会经济地位三个方面考察被试在学校教师、辅导员、父母价值观或期待、父母目前工作和同学各影响因素上的次数,作检验,结果分析如下:

1.从整体来看。研究数据表明:在校大学生认为父母亲的价值观或期待最能影响生涯决定,认为有影响的占82%,而认为学校辅导员对其生涯决定的影响最小,认为没有影响的占64.3%。前者强调出传统上父母对子女生涯影响的深刻,Middleton和Loughead指出家长如果控制、独裁地支配子女互动,则子女的生涯选择由他们来决定,Hoyt,Otto的研究指出,父母是子女生涯决定最强有力的影响因素,这与本次调查的结果是一致的。考察中国的家庭不难发现,中国是一个具有极强家族观念的国家,家长在家庭中的权威不容置疑,“百善孝为先”“子承父业”等在中国人的观念中根深蒂固,再加上家庭生活中父母往往是孩子的第一位老师,是被模仿的对象。这无疑使得父母的价值观或期待在子女的生涯决定中占据了极其重要的影响地位。

Post-Kammer & Perrone,Willings研究指出,大多数青年认为在其生涯过程中,虽仍需要成人的协助,但传统生涯辅导对他们并没有发挥显著的成效。这与本次研究中学校辅导员对大学生生涯决定的影响最小是一致的。学校是对学生产生各种影响的主要环境,按理应该对学生的生涯决定发挥较大的影响作用,可研究结果却不是这样。究其原因,我们发现,目前高校辅导员多为年轻教师担当,他们刚出校门不久,对人生的领悟、个人的发展尚处于探索的时期,缺乏经验,实难担负起指导学生生涯决定的重任;同时,高校管理中辅导员与管理学生的比例往往高达一比几百,由于精力有限,也很难与学生进行细致而充分的互动。这样,高校辅导员无论是辅导能力还是辅导精力都无法达到理想的效果,对学生的影响自然弱了。

2.从性别方面看。由调查结果分析可知:父母价值观或期待、父母目前的工作、同学对生涯决定的影响,虽性别间并无显著差异,但其中父母价值观或期待、同学对生涯决定认为有影响的占80%以上。学校教师、辅导员对生涯决定影响虽然较少,但对生涯决定影响程度的差异均达到显著水平,多数学生认为学校教师对其生涯决定有影响,且女生认为有影响的比例高于男生,在对学校辅导员没有影响上,男生高于女生,可见男女生受学校教师和辅导员的影响有差别。多数大学生根据性别角色的刻板印象来进行生涯决定,男生偏向于实用的、需要体能的、技能的或管理的发展方向,而女生则偏好支持性的、有关健康的、文书的或社会导向的方向。男生在家庭、社会、学校中被灌输的是男子汉的角色要求。因此,男生从小被要求有主见,独立地思考和处理问题。在低年龄段这种表现还不太明显,而到了大学时期,这种性别角色的要求与青春期强烈的自我觉醒综合起作用,使得高校中男生对教师、辅导员的依赖程度大大降低。女生从小到大往往被灌输的是以家庭为主,事业上不需要怎么优秀和突出,但一定要以贤妻良母为榜样,因此选择职业优先考虑支持性的工作,如文秘、护士等,考虑稳定性强的工作,如教师、公务员等。她们较男生更容易受到教师和辅导员的影响。

3.从大学生家庭社会经济地位看。根据调查结果可知:不同社经地位大学生认为学校教师、辅导员、同学对其生涯决定影响没有差异,其中有75%以上认为学校教师具有影响力,64%以上认为同学具有影响力,这与Gottfredson所主张同学会对抱负产生相当的影响力的见解是一致的。有62%以上认为辅导员没有影响力,但反映一般低社经地位大学生受学校教师及辅导员的影响比较大,值得注意。另外,父母的价值观或期待以及父母目前的工作对不同社经地位大学生生涯决定影响的差异显著。其中,中、高社经地位大学生认为前者对其有影响力达77%以上,低社经地位大学生则只占47.5%。同时,高社经地位大学生认为父母目前的工作对其生涯决定有影响,而低、中社经地位大学生则认为没有影响。这与多数研究结果近似,分析原因,高、低社经地位者的父母对待子女的教养态度不同,高社经地位者父母本身往往受到过良好的教育,自身的素质较高,比较重视孩子的教育,也有能力辅导和陪同孩子学习和成长,孩子自然受父母影响就比较大,低社经地位者则相反。另外,因社经地位不同,家庭气氛有温馨或冷酷的差别,双亲对子女有关注或漠视的差异,子女有被父母接纳或拒绝的影响等,对其生涯决定发挥的作用自然有不同了。

三、结论

影响大学生生涯决定的因素有:父母的价值观或期待、学校教师、同学、父母目前的工作、学校辅导员,但各因素的影响程度不同;占大多数比例的大学生认为有极大影响因素的是父母的价值观或期待,有影响的因素是学校教师和同学,没有影响的因素是父母目前的工作,完全没有影响的因素是学校辅导员;在性别上,发现女生比男生有较多比例认为学校教师和辅导员二者是有影响力的因素;不同家庭社会经济地位上,高、中社经地位者认为父母的价值观或期待对其生涯决定有较大的影响,而低社经地位者认为较没有影响。另外,高社经地位者认为父母目前的工作对其有影响的占较大比例,而中、低社经地位者多数认为无影响。

四、建议

1.利用高校教育阵地,建立完善的服务于大学生生涯决定的机构体系。综合考察影响大学生生涯决定的各因素发现,除父母的价值观或期待、父母目前的工作外,其余各因素都与学校大环境密切相关,我们无力改变大学生家庭的特定背景,但有效利用高校这一教育阵地,服务大学生生涯决定则责无旁贷。笔者在调查过程中发现,大多数大学生在当初高考填报志愿时存在极强的盲目性,只是一心想考上大学,但读什么专业?如何利用大学学习为将来的发展奠定基础?则从未思考过,这显然需要在大学中来补上这一课。为此,高校教育中应该适时增加有针对性的生涯决定方面的内容,建立从学校到二级学院、系、专业,自上而下完善的工作机构,真正把服务于大学生生涯决定当做一件实事来抓。

2.提高学校教师与辅导员对大学生生涯决定辅导的基本知识和技能。教师和辅导员是直接与大学生接触的成年人,也是大学生方便求助的对象,高校的各种教育目的、教育内容都是通过他们去落实和实施的,因此,提高他们对生涯决定的知识和技能,能更好地协助大学生做出生涯决定。高校可以通过短期培训、专题讲座、外出进修、教师座谈等方式为教师特别是辅导员提供机会,提高其辅导的知识和技能,再通过他们去影响在校大学生的生涯决定。

3.为大学生提供多元化的资讯服务,增进其生涯探索的能力。做生涯决定的重要基础,需要有工作和涉及教育需求的资讯,这是大学生做出恰当生涯决定的关键。调查中发现,大学生关注与他们直接有接触的职业资讯远多于没有接触的职业资讯。这与他们资讯来源贫乏有关系,资讯缺乏恰恰严重阻碍了大学生生涯决定的做出及正确选择。因此,高校有必要也有责任利用图书馆、校园网等多种资讯渠道为大学生提供有关生涯的大量、适当资讯。在提供资讯的同时,还要有目的地引导大学生进行生涯探索,如与成人讨论有关的生涯计划、选读有助于做生涯决定的课程、参与相关课外活动、进行部分时间制或暑期工作、接受工作训练或教育、考量工作的条件等。这一系列生涯探索活动的进行,将帮助大学生提高生涯发展计划成功的可能性。

4.利用校园文化建设、大学生社团活动等途径,营造正面导向的良好氛围。调查发现,同学群体对大学生生涯决定有较明显的影响,年轻的大学生渴望与同龄人交往,受同龄人影响也较大,他们希望有自己亲密的团体以交换经验、沟通观念,甚至形成集体的意识。因此,在校园中营造思考生涯发展、积极探索生涯趋势的良好环境,让大学生感到有志同道合的同学,有密切合作和交流沟通的渠道,可方便地分享必要的生涯资讯,必然会对大学生的生涯决定产生正面作用。目前的高校学生工作中,对课外活动、社团组织、社会实践都非常重视,可以利用已有平台,加入大学生生涯决定方面的活动内容,在校园中营造正面导向的良好氛围。

5.掌握父母教育需求,利用现代信息技术手段,提供其成长和增进辅导生涯决定的知识与技能。调查结果表明,无论从哪个角度看,父母对大学生生涯决定的影响都占据着最为重要的地位,大学生在生涯决定遇到困难时,首先会转向他们的父母寻求帮助,而现实中,大多数父母未曾研读相关的课程,具备相应的知识与技能,无法有效地帮助子女。这一问题随着社会的变迁和快速发展,已经成为阻碍大学生生涯决定及个人未来发展的拦路虎,如何解决呢?笔者提出可以充分利用高校现有的现代信息技术教育资源,在远程教育中开设专门针对学生家长的生涯发展、生涯决定与生涯辅导的课程,在获得成效后还可以进一步扩大范围,面对全社会开展生涯教育,这必将促进高校服务社会这一理念的进一步实现。

[参考文献]

[1]魏晓华,程春生.大学生职业生涯规划刍议[J].沈阳农业大学学报(社会科学版),2003,5(4).

[2]吴志功,乔志宏.美国大学生生涯发展与就业指导理论评述[J].比较教育研究,2004,25(6).

[3]邱美华,董华欣.生涯发展与辅导[M].台北:台湾心理出版社,1997.

[4]李斌,王欣.2002年河北师范大学毕业生生涯规划的调查研究[J].河北师范大学学报(教育科学版),2004,6(2).

作者:陈 彤

大学生生涯决定分析论文 篇3:

大学生生涯适应力问卷的编制

[摘要]目的:编制大学生生涯适应力问卷(CSCAQ),并检验其信效度。方法:以Savickas对生涯适应力的理论建构为依据,结合136名大学生的开放式问卷调查,构建CSCAQ的理论维度,并在此基础上编制初始问卷。选取6所高校的935名大学生(样本1)进行预测试,用于条目分析与探索性因子分析;选取8所高校的1273名大学生(样本2)进行正式问卷调查,用于验证性因子分析及内部一致性检验。在样本2中选取437名大学生,采用大学生职业适应性问卷(CSOAQ)进行效标效度检验。在样本1中选取110名大学生间隔4周进行重测以检验问卷的重测效度。结果:CSCAQ共有35个条目,包含生涯控制、生涯好奇、生涯关注、生涯自信、生涯调适和生涯人际6个因子,解释了总方差的47.89%;问卷具有良好的结构效度(x2/df=3.24,GFI=0.92,NFI=0.85,CFI=0.89,IFI=0.89,TLI=0.88,RMSEA=0.04);CSCAQ总分及6个因子分与CSOAQ总分均呈正相关(r=0.29~0.85,均P<0.01)。总问卷的Cronbach α系数为0.90,6个因子的系数为0.64~0.79;总问卷的重测信度为0.92,6个因子的重测信度为0.74~0.82。结论:本研究编制的大学生生涯适应力问卷的因子结构清晰,信效度良好,可用于评估大学生的生涯适应力。

[关键词]生涯适应力;大学生;效度;信度;心理测量学

生涯适应力(career adaptability)是生涯心理学领域里的一个热点课题,由美国生涯心理学家Savickas所倡导。近年来在由其担任主编的《Jour-nal of Vocational Behavior》上就此主题发表了诸多论文。所谓生涯适应力是指“指个体对于可预测的生涯任务、所参与的生涯角色与面对生涯变化或不可预测的生涯问题的准备程度与应对能力”。生涯适应力对个体的生涯发展以及工作/生活相关的变量均有显著影响。如,生涯适应力能够促成个体顺利地实现生涯转换;能够提升个体的工作/生活/生涯满意度、幸福感、就业质量以及工作绩效等;能够降低个体的焦虑与失败感、工作压力等,因此它被视为“个体应对生涯中的任务、问题、转折甚至是重大事件时的心理资源”,也是“个体在快速变化的现代社会中获得生涯成功的关键能力/无能力”。

生涯适应力强的个体都表现出什么样的特点?如何评估生涯适应力?这是研究者关心的问题。现有的生涯适应力测评工具多是依据Savickas关于生涯适应力理论建构的观点编制的。Savickas的理论建构观点历经3次修订,最初(1997)其认为生涯适应力由计划性态度、自我与环境的探索与适应性决策3个维度构成;2002年,他在此三维模型的基础上增加了生涯自信维度;2005年,他做了进一步的修正与完善,提出了一个由生涯关注(能够对自己的未来生涯有所关注)、生涯控制(能够强化自己对未来生涯的掌控感)、生涯好奇(能够展现出对未来情景探索与可能自我的好奇心)与生涯自信(能够不断增进自己对实现生涯目标的信心)构成的四维模型。相应地,在生涯适应力的衡量上就有了3种不同版本的测评工具:Creed等基于Savickas(1997)的观点编制的大学生生涯适应力量表(College Students’CareerAdaptability Scale,CSCAS);Hirschi基于Savickas(2002)的观点编制的青少年生涯适应力量表(Adolescence Career Adaptability Scale,ACAS);Savickas根据其最后修正的四维模型编制的生涯适应力量表(Career Adapt-AbilitvScale,CAAS)。前两个量表的题项内容多偏重于Super的生涯发展理论所重视的阶段任务,未充分考虑当代社会的多变性以及与被试贴近的生涯经验,因此在实践的应用上并未得到研究者们的青睐。CAAS曾在十余个国家或地区的青少年群体中进行过验证,应用性较广。

然而,由于文化及制度的不同,不同民族或文化下的人们对生涯适应力的理解可能会有差异,因此完全基于西方文化背景提出的生涯适应力四维模型是否适用于中国文化背景下的大学生有待检验。如,在生涯控制因子上,西方的心理学理论强调从家庭中分离或个体化是青少年发展中的重要任务,青少年只有从家庭中分离出来并开始相信他们自己的决策能力才是“健康”的发展步骤,但若依据这个原则把对家庭支持的依赖和集体决策诊断为发展迟滞或者不成熟可能是错误的,因为在亚洲文化中,这种“依赖”被看成是负责任和孝顺的表现,是值得尊敬的、宝贵的特征。可见,将生涯适应力这一概念引入不同的民族和文化时,须加强本土化研究。另外,Savickas关于生涯适应力四维建构的完整性与科学性仍有进一步讨论与完善的空间,因为除了他提出的四维建构外,在学术研究领域中也出现了与生涯适应力概念相近的术语,如生涯弹性、生涯复原力、生涯应对等。

鉴于此,本文拟基于现有的生涯适应力理论,编制大学生生涯适应力问卷(CollegeStudents’Career Adaptability Questionnaire,CSCAQ)并检验其信效度,以期将生涯适应力理念更好地应用于我国大学生的生涯教育实践中。

1.对象与方法

1.1对象

开放式问卷调查样本:在重庆、南宁、南京三市各选取1所高校,发放问卷150份,回收有效问卷136份。男生56人,女生80人;大一31人,大二34人,大三23人,大四48人。

预测问卷调查样本(样本1):用于项目分析及探索性因子分析。在山东、安徽、上海、重庆、江苏等省市共选取6所高校,以班级为单位进行团体施测,共发放问卷1000份,回收有效问卷935份。男生458人,女生477人;大一301人,大二306人,大三271人,毕业班学生157人;农村大学生462人,城镇大学生473人;重点高校198人,普通高校255人,高职院校287人,独立学院195人;文科生450人,理工生585人。

正式问卷调查样本(样本2):用于验证性因子分析及内部一致性信度检验。在重庆、四川、山东、江苏、山西、安徽、广西等省市共选取8所高校,以班级为单位进行团体施测,共发放问卷1500份,回收有效问卷1273份。男生625人,女生648人;大一380人,大二321人,大三262人,毕业班学生310人;重点高校334人,普通高校438人,高职院校312人,独立学院189人;文科生539人,理工生734人。

在样本1中选取重庆某高校大学生110人(男生44人,女生66人,大一45人,大二38人,大三27人),间隔4周进行第2次施测,用于检验问卷的重测信度。在样本2中方便选取2所高校的大学生437人用于检验问卷的效标效度,其中男生160人,女生275人,(性别缺失2人),大一109人,大二173人,大三112人,大四43人。

1.2.1初始问卷的编制

以Savickas对生涯适应力的理论建构为依据,并结合当代大学生生涯发展中所普遍存在的问题自编“小王的生涯故事”进行开放式问卷调查。问题“请根据你自己的理解,你认为生涯适应力水平高的人都应具有哪些表现或特点?”。根据开放式问卷调查样本的回答进行内容分析,提取有代表性的短语或短句进行分类、汇总、排序,同时结合Savickas关于生涯适应力的理论建构确立了生涯适应力的6个因子:生涯人际、生涯关注、生涯好奇、生涯自信、生涯控制、生涯调适。为了验证问卷六因子结构的合理性与科学性,咨询了10位教育心理学工作者的意见和建议,总体赞同度达到90%。

从开放式问卷的结果分析中提炼部分描述题项81个,形成大学生生涯适应力问卷(the CollegeStudents’Career Adaptability Questionnaire,CSCAQ)。然后,请心理学方向的研究生就问卷题项表述的适当程度、目标的命中程度等方面进行审阅,经过修订之后形成初测问卷。问卷采用1(完全不符合)~5(完全符合)5级计分。

1.4效标问卷

大学生职业适应性问卷(College Students’Oc—cupmional adaptability Questionnaire,CSOAQ):共31个条目,由学习技能、人际适应、职业意识、职业选择、职业环境5个维度构成。问卷采用1(完全不符合)~5(完全符合)5级计分。问卷各维度的Cronbach α系数在0.83~0.88,总问卷的系数为0.83。

1.5统计方法

采用SPSS16.0对样本1数据进行条目分析和探索性因子分析,对样本2数据进行内部一致性信度检验;在样本2中选取2所高校的437名大学生用于检验问卷的效标效度。使用AMOS 17.0对样本2数据进行验证性因子分析。

利用样本2数据,采用独立样本t检验与单因素方差分析分别考察大学生的生涯适应力在性别与年级上的差异。

2.结果

2.1条目分析

首先,根据问卷总分以总人数的27%为标准区分出高分组和低分组,计算出每一条目在高低组上的差异性,结果显示所有条目在两组上的差异均有统计学意义(均P<0.01)。其次,计算问卷各条目与总分的相关,结果显示81个条目与总分的相关系数在0.12~0.63之间,均P<0.0l。再次,计算各项目与该条目所在维度的相关,结果显示各条目与其所在维度的相关系数在0.30~0.74之间,均P<0.01。最后,依据条目与问卷总分的相关、条目与其所在维度的相关均应>0.30的原则,共删除8个条目。

2.2效度

2.2.1探索性因子分析

首先,对样本1数据取样进行适当性检验,得到KMO值为0.94,Bartlett球形检验P<0.001,表明数据样本适合进行因子分析。然后,采用主成分分析法,正交旋转法,遵循特征值>1的原则提取公因子。依据因子负荷值>0.35,交叉载荷<0.30,每个因子上至少有3个以上条目,且条目内容一致性较高的原则保留条目。经多次旋转,最终形成的正式问卷含6个因子,共35个条目。6个因子的累计方差贡献率为47.89%。

因子1含6个条目,反映的是个体在生涯发展中不但能维持良好的人际关系,还能够有效地处理好人际关系,命名为“生涯人际”,可解释变异率的9.84%;因子2含6个条目,反映的是个体对自己未来的生涯发展有所关注且做事有规划,命名为“生涯关注”,可解释变异率的9.07%;因子3含6个条目,反映的是个体愿意对自我和职业世界进行积极地尝试与探索,命名为“生涯好奇”,可解释变异率的8.81%;因子4含6个条目,反映的是个体对自己解决生涯问题能力的信心及其生涯自我效能信念,命名为“生涯自信”,可解释变异率的7.64%;因子5含5个条目,反映的是个体确认他们对于建构自己的生涯是自主的且可以自我掌控的,命名为“生涯控制”,可解释变异率的6.28%;因子6含6个条目,反映的是个体在面对和处理生涯问题或困境时借由某种信念、态度或行为来弹性应对以获得积极感受或建设性行为,命名为“生涯调适”,可解释变异率的6.25%。各条目的因子负荷见表1。

2.2.2验证性因子分析

首先,利用样本2数据考察各因子之间以及各因子与总问卷之间的相关,结果显示各因子之间的相关系数在0.20~0.65之间,各因子与总问卷之间的相关系数在0.53~0.82之间(均P<0.01)。然后,根据探索性因子分析的结果与理论构想,设置了6个潜变量35个观测变量的结构模型,运用AMOS17.0对模型进行验证,结果显示,x2=1767.10,df=545,x2/df=3.24,GFI=0.92,NFI=0.85,CFI=0.89,IFI=0.89,TLI=0.88,RMSEA=0.04,模型的拟合度良好。

2.2.3.效标效度

CSCAQ总分及各因子得分与CSOAQ总分及各因子得分(除生涯控制因子与学习技能、人际适应因子外)均呈正相关(表2)。

2.3信度

总问卷的Cronbach α系数为0.90,生涯人际、生涯关注、生涯好奇、生涯自信、生涯控制、生涯调适6个因子的系数依次为0.79、0.74、0.76、0.75、0.64和0.65;总问卷的重测信度(r)为0.92,6个因子的重测信度(r)Pearson相关系数依次为0.81、0.81、0.80、0.74、0.82和0.78。2.4不同性别和年级大学生的生涯适应力问卷评分比较

男生的生涯自信与生涯控制因子得分高于女生。在生涯关注与生涯控制因子得分上存在年级差异,事后比较发现(LSD),大二学生生涯关注因子得分低于大三和大四学生,大一学生生涯控制因子得分高于大二、大三和大四学生(表3)。

3.讨论

本研究考虑到生涯以及生涯适应力这两个术语在中文或在日常生活的语境中并不常见,为保证概念能被大学生理解,采用两种方式予以克服:一是编制“小王的生涯故事”给大学生一个直观的认识,二是在问卷施测的“引导语”中注明“生涯”的概念。此外,在理论建构的探索过程中,本研究结合生涯适应力的相关理论研究,采用开方式问卷调查的方式,从正反两个角度来探讨大学生对生涯适应力的理解,这在一定程度上能够保证生涯适应力理论建构的科学性与完整性。

本研究不仅验证了Savickas关于生涯适应力四维建构的跨文化适应性,也进一步丰富与完善了生涯适应力的理论结构,且体现出了中国特色,即相较于Savickas的理论建构多了生涯调适与生涯人际两个因子。对于生涯调适因子的增加,可能与生涯适应力概念提出的时代背景是一致的,即生涯适应力概念的提出是对当前“充满不确定性”的时代的回应,而该因子所表达的内容能够明显地体现出是对生涯不确定性的直接回应。实际上,Creed等在其编制的大学生生涯适应力问卷(CS,CAS)中,就在Savickas(1997)观点的基础上补充了一个“自我调整”维度,并将其视为生涯适应力的一个重要组成部分。对于生涯人际因子的出现,这可能是缘于我国是一个十分强调“人际关系”的国家。杨国枢将中国人的这种凡事以关系为依归的文化特征称之为“关系取向”;刘慧的研究证实,与国外大学生相比,我国大学生十分强调人际关系对职业生涯发展的影响;陈啸等的研究中也发现,大学生在求职时,用人单位最为看重的3个因子依次为表达交际能力、个人品格、学校品牌;许雅雯的调查也发现,沟通表达能力和团队合作精神都被企业视为重要或首要的就业力。可见,在中国大学生生涯适应力的建构中放人“生涯人际”是合理的。至于生涯控制因子,国外有研究者曾指出,它可能并不太适应崇尚集体主义的中国文化。然而本研究却发现,大学生认同“生涯控制”是生涯适应力强的一个重要表现。究其原因,这可能是与中国当代大学生渴望独立、自由,期望摆脱成长中的依赖与束缚,有较高的“成人认同感”有关。曾有研究表明,在西方社会文化中界定成年的个人主义标准——独立承担责任、独立做决定、经济独立,同样也在其他国家的初显期成人(18~25岁之间)研究中得到证实,包括以色列、阿根廷、韩国和中国。可见,生涯控制因子具有跨文化的适应性。

本研究验证性因子分析发现,探索性因子分析获得的生涯适应力6因子结构模型的拟合指数良好,且问卷各因子间的相关适中,各因子与总问卷间有较高的相关,表明问卷具有较好的结构效度;所编问卷及各因子与大学生职业适应性问卷及各因子间均呈正相关。信度检验结果显示,问卷具有良好的内部一致性信度与重测信度。

综上所述,本研究所编制的大学生生涯适应力问卷的因子结构清晰,信效度良好,适用于评估大学生的生涯适应力。

4.未来研究方向

本研究所编制的大学生生涯适应力问卷还存在以下问题:①在生涯控制因子上,题项内容的构成与本研究的最初设想有所差异。根据savickas的观点,生涯控制的内涵是指个体确认他们对于建构自己的生涯是可以自我掌控的并为之负起责任,但在最终形成的问卷中,关于对自己生涯负责的题项并未进入到生涯控制因子中。而这方面的内容,在saVickas的理论建构中是尤为强调的。这可能是缘于研究者在此内容的题项设计上不够合理而造成的,因此,未来的研究需要对此维度进行进一步地修正与完善。②问卷效标效度的选取较单一,未来的研究需从生涯适应力后果变量的角度进一步选择有效的效标。

编辑:靖华

作者:赵小云 谭顶良 郭成