载入中....
设为首页 收藏本站 联系我们 网站地图
论文网
您现在的位置: 免费毕业论文网 >> 教育教学论文 >> 综合论文 >> 正文
搜索: 论文

学术不端行为及其监管的博弈分析

更新时间 2011-10-5 17:49:59 点击数:

    文/屈燕妮【摘要】文章首先从博弈的角度分析了学术不端行为,给出了博弈模型的纳什均衡解并进行了数据分析。
    分析表明,加大对研究者造假的惩罚力度,可以减少监管的无谓付出。要减少研究者的作假行为,需要加大对监管人员的奖惩力度,降低监管成本。最后对治理学术不端行为提出了一些建议。
     【关键词】学术不端行为;监管;博弈
    【作者简介】屈燕妮,内蒙古财经学院工商管理学院副教授,武汉理工大学博士研究生,研究方向:管理创新、产业经济
    近年来,国内学术界相继曝光了诸多学术造假的事件,引起社会广泛关注。学术不端行为背后的原因,一方面是利益驱使,另一方面也暴露了我国学术界的监管缺失。本文对学术不端行为及其监管进行博弈分析,由此提出杜绝学术不端行为的几点建议。
    一、学术不端行为及其监管的博弈分析(一)博弈模型的建立表1是本文建立的博弈模型。该博弈模型假定当事人有两个,即研究者与监管方。监管方的策略选择是检查或不检查,研究者的策略选择是作假或不作假,该表概括了对应不同策略组合的支付(效用)。
    进一步假设,c是监管方实施监管的成本,a表示监管方监管出不端行为受到的奖励,b表示监管方因失职受到的惩罚,p表示研究者学术造假未被查出预期所得收益(包括政治利益、经济利益和其他不当得利等),f表示研究者学术造假被查出可能受到的惩罚(包括行政处分、经济惩罚等)。
    该博弈模型(矩阵)中第一个数字为监管方收益,第二个数字为研究者收益。那么,矩阵中四种策略组合的意义是当监管方检查而研究者作假时,监管方将获得a-c的收益,而研究者要蒙受f的损失;当监管方未检查而研究者作假时,监管方因失职受损b,而研究者获得不当得利p;当监管方检查而研究者未作假时,监管方损失监管成本c,而研究者既无损失也无收益(收益为0);当监管方未检查而研究者亦无做假时,监管方与研究者均无损失与收益(收益均为0)。
    显然,该博弈不存在纯策略的纳什均衡。研究者作假与否、监管方检查与否,都是不确定的。只能以假设的某种概率随机地选择不同的策略组合构成混合策略纳什均衡。本模型即是一个以研究者和监管方作为博弈双方的混合策略博弈模型。
    假设监管方以概率q选择检查,那么他选择不检查的概率为1-q。研究者选择不作假的概率为t,那么他选择作假的概率为1-t。如果设监管方和研究者的预期收益分别为E1和E2,那么,监管方的预期收益为E1=q[(a-c)(1-t)+(-c)t]+(1-q)[-b(1-t)+0×t]=aq-cq-aqt-b+bt+bq-bqt研究者的预期收益为E2=t[0×q+0×(1-q)]+(1-t)[(-f)×q+p(1-q)]=-qf+p-pq+tqf-tp+tpq监管方和研究者收益最大化的一阶条件是坠E1坠q=a-c-at+b-bt=0和坠E2坠t=qf-p+pq=0解上两式组成的方程组,求得该混合策略的纳什均衡为(pf+p,a+b-ca+b)(二)数据分析监管方选择检查的最优概率取决于研究者学术造假未被查出预期所得收益p和研究者学术造假被查出可能受到的惩罚f。在现实经济生活中,虽然研究者学术造假未被查出预期所得收益p可大可小,但在某一固定事件中,通常为一常数。那么,监管方选择检查的概率主要取决于研究者学术造假被查出可能受到的惩罚f,并与其成反比,即对研究者的惩罚力度越大,监管可能性越小。也就是说,加大对研究者造假的惩罚力度,可以减少监管的无谓付出。
    在监管方监管出不端行为受到的奖励a和监管方因失职受到的惩罚b既定的情况下,研究者学术造假的最优概率取决于监管成本c,监管成本c越小,研究者作假的可能性越小;反之,监管成本c越大,作假可能性越大,因为此时监管部门监督检查的积极性会大大降低。当监管成本一定时,对监管人员工作业绩的奖惩力度a+b加大,会减少研究者的作假行为。所以,要想减少研究者的作假行为,需要加大对监管人员的奖惩力度,同时降低监管成本。
    从上面的模型可以获悉,研究者是否选择学术作假,是一个不确定情境中的博弈,取决于两方面。一是该作假行为被发现的几率,二是研究者因该作假行为受到惩罚的可能性以及被惩罚的程度。
    对这两方面的权衡与学术作假带来的收益进行比较,直接影响到研究者是否进行学术作假的选择。
    在研究者学术不端行为的尝试过程中,既有可能因该行为没有被发现或没有被举报,或发现却并未予以追究,研究者因而获益,也有可能研究者因此行为被发现而受到惩罚。如果社会对这样的行为予以纵容,监管方也不能很好地履行职责的话,会使研究者强化这种学术作假行为,也会对他人起到示范性作用。相反,如果研究者因学术作假被发现而付出高昂的代价,比如职称评定的暂缓、职务的降级、工作的解聘等,势必对研究者本人起到警醒的作用,也会警示他人,从而会净化整个社会的学术风气。
    二、治理学术不端行为的建议
    (一)完善现行的科研评价体系我国现行的科研评价体系存在种种弊端。一是评价指标不合理,评价标准单一化。比如,过分倚重SCI(科学引文索引,Science Citation Index)和影响因子在科研评价中的作用。许多高校和研究机构把被SCI收录的论文数量作为教师和科研人员评职称、晋升、成果评奖、工作考核的重要依据。二是评价制度方面,只注重科研成果数量而不重视质量,只注重成果产出速度而没有遵循科学发展规律,只看重科研成果而不重视对成果的转化。要想改变国人目前急功近利、浮躁地做学问的现状,必须首先改革和完善现行的科研评价体系,使其真正能够调动科研人员的科研积极性,提高科研能力。
    可以借鉴在国际学术界流行的引文评价法,以引证率为标准来代替现有以论文发表数量、发表级别为标准的评价方法。其次,建立和完善同行专家评议制度,杜绝或减少行政评议的脱离实际、长官意志等弊端。可以尝试建立各种民间性的学术评价中介机构,以弥补同行评议专家受个人研究方向、价值偏好等影响的局限。
    (二)加大对研究者作假行为的惩罚力度对于抄袭、有意编造、窃取他人成果等学术不端行为的人员,一经查实就应撤销其职称、职务甚至解除聘任合同。对硕士生、博士生的学术论文涉嫌抄袭的情况,视情节严重程度,给予硕士、博士论文不予通过、勒令退学等处分。加大对学术不端行为的惩处力度,使学术作假、科研违规现象无所遁形,使研究者为自己的作假行为付出高昂代价,使这些行为及时暴露在公众视野中。同时,还要加大对监管人员检查执行的奖惩力度,并且要降低监管成本。
    (三)完善对研究者作假行为的惩罚机制,降低或消除学术不端行为的收益预期治理学术不端行为的主体,应邀请更多的社会公众、第三方权威机构、政府组织等加入进来,共同治理。要合理确定惩罚力度和标准,恰当评估研究者学术作假带来的预期收益,使研究者从学术作假中获得的收益小于学术作假受到的惩处,使研究者调正心态,不再存侥幸心理。对学术不端行为的治理工作应该立足长远,建立学术不端行为治理的长效机制,使这项治理工作常态化、正规化。
  

[1] [2] 下一页

返回栏目页:综合论文论文

设为主页】【收藏论文】【保存论文】【打印论文】【回到顶部】【关闭此页